Как получить компенсацию за наезд на препятствие

В этой статье я хочу рассказать о том, как я съездил в супермаркет ООО «Лента» и повредил автомобиль в двух местах.

Посетители супермаркетов ООО «Лента» могу видеть желтые полусферы, расположенные на парковочной зоне магазина, разделяющие парковочные места и являющиеся, по мнению самой Ленты, малой архитектурной формой.

Стартуя с парковочного места, секунды через три я ощутил сильный удар в дно машины и следом второй удар под водительским местом. Выйдя из авто, я обнаружил, что машина повисла на этой полусфере, повредив дно.

Полусфера находилась на полосе движения, этот факт обратил мое внимание, и я посчитал, что имеется нарушение со стороны Ленты и повод для оформления ДТП.

Я позвонил по номеру 112, где меня соединили с сотрудниками ГИБДД. Последние не хотели приезжать, объяснив это моей оплошностью и неумением водить. После повторного звонка на 112 с указанием на отказ сотрудников приезжать на оформление, наряд все же приехал. К моему удивлению, сотрудники проявили некомпетентность в ситуации и начали объяснять, что я не прав и не увидел препятствие, проявил небрежность и допустил столкновение.

Однако я настоял на оформлении с составлением акта о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа, а именно п. 3 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Оформив документы, я уехал домой, т.к. автомобиль остался способен к передвижению.

После этого я организовал автотехническую экспертизу с целью определения объема повреждений, их причинно-следственную связь с ДТП и сумму ремонта.

В этих целях мной заблаговременно была уведомлена Лента нарочно в их магазине и на электронную почту о дате и времени мероприятия. В назначенное время Лента обеспечила своего представителя, который тщательно следил за действиями эксперта, участвовал в осмотре повреждений и согласился с их объемом и причинно-следственной связью.

После получения документов из ГАИ и заключения эксперта я подготовил досудебную претензию и направил ее по юридическому адресу Ленты в г. Санкт-Петербург и вручил ее копию нарочно в магазин.

Прошло некоторое время, и Лента дала ответ на претензию, в которой отказала в удовлетворении моих требований, сославшись на мою вину и невнимательность в произошедшем.

Я был к этому готов, и направил исковое заявление в Приморский суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика (территориальная подсудность).

Привожу цитату из иска в его правовой части:

«03.06.2019 г. на территории парковочной зоны ответчика произошло ДТП, а именно наезд технически исправным автомобилем на бетонную полусферу, находящуюся в неположенном для нее месте на полосе движения.

В результате ДТП моему автомобилю был причинен ущерб.

В целях определения суммы ущерба по моей инициативе было назначено автотехническое исследование.

Согласно заключению специалиста №038 от 04.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 83565 руб. 83 коп.

Указанная сумма является для меня убытком.

По указанному факту я обратился с претензией 09.07.2019 г., ответом на которую ответчик отказал в удовлетворении требований.

Права истца подлежат судебной защите по следующим основаниям.

Согласно материалам ДТП, фотографиям и схеме ДТП, наезд на полусферу произошел на полосе движения.

ООО «Лента» допустило нахождение ограждения (бетонной полусферы) в неположенном месте – на проезжей части. Данные действия (бездействия) ООО «Лента» свидетельствуют о ненадлежащем содержании принадлежащей Обществу территории и находятся в причинно-следственной связи с причинением мне материального ущерба. 

Полусферы – элемент, который стоит на точке перпендикуляра разграничения парковочных зон.

Таким образом, если бы в месте ДТП не было бы данной полусферы, то не возникло бы причинение ущерба. Нахождение полусферы на месте движения автомобилей не придает полусфере смысла назначения, который заложен в схеме организации движения на парковке. 

В обязанности ответчика как владельца территории входит соблюдение утвержденной схемы движения, нахождение ее элементов в установленном для них месте. Таким образом, нахождение любого элемента в неположенном месте означает отклонение от утвержденной схемы движения и порождает вину ответчика за это.

Истец считает, что на схеме движения в месте ДТП отсутствует такой элемент, как бетонная полусфера. В качестве доказательств их расположения истец предоставляет суду фотографии их дислокации.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Земельный участок, на котором расположена парковка магазина «Лента», принадлежит ООО «Лента» на законных основаниях.

На территории парковки ООО «Лента» по состоянию на дату ДТП в целях обеспечения безопасности пешеходов и автовладельцев, повышения пропускной способности и визуального ориентирования размещены дорожные знаки и ограждения. 

ООО «Лента» допустило нахождение ограждения (бетонной полусферы) в неположенном месте – на проезжей части. Данные действия (бездействия) ООО «Лента», по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем содержании принадлежащей Обществу территории и находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. 

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В случае, если суд усмотрит вину в действиях истца, то истец просит суд определить степень вины обеих сторон и в данном процентном соотношении определить сумму ущерба. Вину в своих действиях истец, тем не менее, не признает».

Судебное дело я вел через государственную систему ГАС Правосудие с использованием усиленной цифровой квалифицированной подписи.

Я оценивал перспективу судебной тяжбы в следующих сценариях. Сценарий 1: суд полностью удовлетворит мой иск. Сценарий 2: суд признает обоюдной вину истца и ответчика и распределит степень вины, скорее всего, 50 на 50, и взыщет сумму ущерба, равной половине исковых требований. Второй сценарий мне виделся более вероятным.

С целью ускорения рассмотрения спора мной был направлен проект мирового соглашения судье и ответчику по сценарию 2, в котором я разделил всю сумму ущерба и судебные расходы пополам.

После нескольких судебных заседаний ответчик согласился с моими доводами (спасибо юристу Ленты, который оказался компетентным в этом вопросе) и было подписано соглашение. На следующий день сумма пришла на мою карту, спор закрыт и урегулирован.

Резюме. Наезд на препятствие на проезжей части является безусловным основанием утверждать о виновности собственника или владельца данного участка проезжей части в нанесении ущерба по доводам, изложенным мной выше. Перед подготовкой иска я нашел разную положительную судебную практику, в том числе по аналогичным искам к самой Ленте по полусферам. Необходимо понимать перспективы суда, четко оценивая степень вины водителя и владельца дорожного полотна.

Используя сервис ГАС Правосудие, вы можете защищать свои права в любом суде России, не выходя из дома. Система позволяет совершать юридически значимые действия по КоАП и ГПК РФ, я лично активно использую сервис в своей работе.

В ходе аналогичного судебного процесса, кроме искового заявления, вам понадобится подать в суд ходатайство о проведении видеоконференцсвязи (если вы защищаете свои права удаленно из другого региона), а также ходатайство об истребовании доказательств: утвержденной УГИБДД транспортно-пешеходную схему движения на территории парковочной зоны магазина; договор аренды или иной правоустанавливающий документ на прилегающую землю; из УГИБДД схему ДТП, т.к. она не выдается нарочно, а через запрос суда; видеозаписи камер наружного наблюдения со ссылкой на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983г. № 9779-Х. К иску нужно приложить копии ПТС и СТС, оригинал заключения экспертизы и договор с оплатой. Указанные документы нужно с иском направить ответчику, и потом в суд. Данная процедура подачи иска регламентирована главой 12 ГПК РФ.

Выплаченная сумма с лихвой компенсировала мои затраты в ремонте и оставила приятный денежный бонус сверху.

Tags:
(Средняя оценка 5 из 1 голосов)